AN ultrasound imaging study of the tense-lax distinction in canadian french vowels
Notice bibliographique
Résumé
Advanced tongue root (ATR) vowels are produced with significant tongue root advancement, creating a large pharyngeal resonant cavity that is not present during production of non-advanced vowels.Acoustically, this results in a lowered first formant (F1) for ATR vowels as compared to non-ATR vowels.This difference is most prominent among high vowels (Ladefoged and Maddieson, 1996).In terms of phonological features, advanced and non advanced tongue root correspond to [+ATR] and [-ATR], respectively.These features are correlated with traditionally labelled 'tense' and 'lax' vowels in Germanic languages.Cross-linguistically, a number of gestural strategies are employed to create a distinction among so-called tense and lax vowels.In Igbo, these vowels differ only in tongue root position, while in Akan and Germanic languages such as English, they differ in both tongue root position and tongue body height (Ladefoged and Maddieson, 1996).A third possible method of contrasting tense and lax vowels is by varying tongue body height alone.With respect to Canadian French (CF), there has been no articulatory evidence to support the hypothesis that tense and lax vowels are distinguished in a way similar to Igbo on the one hand, or Akan, English and German on the other.Acoustic evidence (Sguin, 2010) shows that tense high vowels in CF have a lower F1 than their lax counterparts.However, as mentioned above, a decrease in F1 could be caused by a number of lingual gestures, of which tongue root advancement is one possibility.Nonetheless, a prevalent assumption in literature that treats with the phonetic and phonological properties of tense and lax high vowels in Canadian French, especially with respect to harmony (Poliquin, 2006), is that these vowels are distinguished by tongue root position.More specifically, tense high vowels (/i y u/) are assumed to be articulated with
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».