MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1541812417 · doi:10.1080/0966369x.2015.1073698

Towards individualising couple finance: women’s housing assets and household decisions in Japan

2015· article· en· W1541812417 sur OpenAlexfundno aff
Misa Izuhara

Notice bibliographique

RevueGender Place & Culture · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilUniversity of British Columbia
Mots-clésAutonomyFinancial independenceDiversification (marketing strategy)Asset (computer security)Unit (ring theory)Independence (probability theory)WelfareContext (archaeology)EconomicsEconomic growthBusinessLabour economicsFinanceDemographic economicsPolitical scienceMarket economyGeographyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individualisation, which is increasingly promoted in European welfare states, tends to be absent from policy discourse as well as housing studies in Japan. It is largely because the ‘family as a unit’ is still a dominant approach in their household finance, social security and taxation systems, which also reflects women’s lack of home ownership. However, recent demographic trends such as falling marriage rates, low fertility and increased female labour participation indicate significant diversification in women’s life-course. Thus, today women making their own financial investment and house purchase have increasingly become popular practice. In this context, a new approach beyond the conventional ‘family as a unit’ may be required in the development of a new social contract. Drawing on data from qualitative research conducted among women in their 30s, this article explores the relationship between financial independence, household decisions and asset holding of partnered women in Japan, which reveals contested dimensions of women’s independence and autonomy in household and family life. Through the lens of home ownership, it considers the importance of promoting individual assets in order to foster gender equality in marriage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender Place & CultureMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207