MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1542001520 · doi:10.1080/08956308.2007.11657441

Winning Businesses in Product Development: The Critical Success Factors

2007· article· en· W1542001520 sur OpenAlexaff
Robert G. Cooper, Elko J. Kleinschmidt

Notice bibliographique

RevueResearch-Technology Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTechnology Assessment and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew product developmentBusinessCritical success factorProduct (mathematics)Process managementMarketingIndustrial organizationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OVERVIEW:2007 is Research-Technology Management's 50th year of publication. To mark the occasion, each issue reprints one of RTM's six most frequently referenced articles. The articles were identified by N. Thongpapanl and Jonathan D. Linton in their 2004 study of technology innovation management journals, a citation-based study in which RTM ranked third out of 25 specialty journals in that field (see RTM, May–June 2004, pp. 5–6). The benchmarking study reprinted here was originally published in 1996 and has been updated with its author's reflections. Their study of 161 business units uncovered the key drivers of new product performance at the business unit level. Ten different performance measures were gauged, including percentage of sales by new products, profitability and success rate. The ten gauges were reduced to two key performance dimensions—profitability and impact—which defined the “performance map.” Nine possible drivers—including strategy, process, organizational design, and climate for innovation—were investigated, and four key drivers of performance were identified; namely, a high-quality new product process, the new product strategy for the business unit, resource availability, and R&D spending levels. Merely having a formal new product process had no impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0070,012
Communication savante0,0180,013
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations651
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch-Technology ManagementMême sujetTechnology Assessment and ManagementTravaux en français237 207