Abstract 12188: Intensive Glycemic Control in Patients With Acute Coronary Syndrome: Evidence From a Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Hyperglycemia is associated with unfavorable prognosis in patients with acute coronary syndrome (ACS). Studies with intensive glycemic control in ACS patients have provided inconsistent results. A meta-analysis was performed to evaluate the effectiveness and safety of intensive glycemic control in patients with ACS. Methods: Search of PubMed, Cochrane CENTRAL, EMBASE, EBSCO, Web of Science and CINAHL databases from their inception through April 2014, identifying randomized controlled trials (RCTs) comparing the effects of intensive versus standard glucose management in patients with ACS. We calculated summary random-effect odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI). Results: Results from 10 RCTs comprising 2,621 patients were analyzed. All-cause mortality between intensive versus standard glucose management groups did not differ significantly (OR 1.00, 95% CI 0.75-1.34). Similarly, no significant differences were observed between the comparator groups for the odds of cardiac mortality (OR 0.87, 95% CI, 0.67 to 1.12), recurrent myocardial infarction (OR 1.07, 95% CI, 0.76 to 1.52), or stroke (OR 1.20, 95% CI, 0.60 to 2.40). The risk of hypoglycemia (OR 5.95, 95% CI, 2.73 to 12.97; p<0.001) was significantly higher with intensive compared with standard glucose management. Conclusions: Intensive glucose control compared with standard care in ACS patients did not reduce mortality or morbidity, but significantly increased the risk of hypoglycemia. These data from prior clinical trials should be interpreted in the context of their significant methodological limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».