An ultrasound study of Canadian French rhotic vowels with polar smoothing spline comparisons
Notice bibliographique
Résumé
This is an acoustic and articulatory study of Canadian French rhotic vowels, i.e., mid front rounded vowels /ø œ̃ œ/ produced with a rhotic perceptual quality, much like English [ɚ] or [ɹ], leading heureux, commun, and docteur to sound like [ɚʁɚ], [kɔmɚ̃], and [dɔktaɹʁ]. Ultrasound, video, and acoustic data from 23 Canadian French speakers are analyzed using several measures of mid-sagittal tongue contours, showing that the low F3 of rhotic vowels is achieved using bunched and retroflex tongue postures and that the articulatory-acoustic mapping of F1 and F2 are rearranged in systems with rhotic vowels. A subset of speakers' French vowels are compared with their English [ɹ]/[ɚ], revealing that the French vowels are consistently less extreme in low F3 and its articulatory correlates, even for the most rhotic speakers. Polar coordinates are proposed as a replacement for Cartesian coordinates in calculating smoothing spline comparisons of mid-sagittal tongue shapes, because they enable comparisons to be roughly perpendicular to the tongue surface, which is critical for comparisons involving tongue root position but appropriate for all comparisons involving mid-sagittal tongue contours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».