MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1542376570 · doi:10.1121/1.4919346

An ultrasound study of Canadian French rhotic vowels with polar smoothing spline comparisons

2015· article· en· W1542376570 sur OpenAlexaffabout
Jeff Mielke

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTongueSmoothingVowelAcousticsSagittal planeMathematicsSpeech recognitionComputer scienceLinguisticsPhysicsMedicineStatisticsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is an acoustic and articulatory study of Canadian French rhotic vowels, i.e., mid front rounded vowels /ø œ̃ œ/ produced with a rhotic perceptual quality, much like English [ɚ] or [ɹ], leading heureux, commun, and docteur to sound like [ɚʁɚ], [kɔmɚ̃], and [dɔktaɹʁ]. Ultrasound, video, and acoustic data from 23 Canadian French speakers are analyzed using several measures of mid-sagittal tongue contours, showing that the low F3 of rhotic vowels is achieved using bunched and retroflex tongue postures and that the articulatory-acoustic mapping of F1 and F2 are rearranged in systems with rhotic vowels. A subset of speakers' French vowels are compared with their English [ɹ]/[ɚ], revealing that the French vowels are consistently less extreme in low F3 and its articulatory correlates, even for the most rhotic speakers. Polar coordinates are proposed as a replacement for Cartesian coordinates in calculating smoothing spline comparisons of mid-sagittal tongue shapes, because they enable comparisons to be roughly perpendicular to the tongue surface, which is critical for comparisons involving tongue root position but appropriate for all comparisons involving mid-sagittal tongue contours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207