MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1542384501 · doi:10.37693/pjos.2013.5.9761

The conceptual metaphors of narrative structure: Gestural evidence for spatialized form in storytelling

2014· article· en· W1542384501 sur OpenAlexvenueno aff
Michael Kimmel

Notice bibliographique

RevuePublic Journal of Semiotics · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied cognitionNarrativeNarrativityStorytellingLinguisticsGestureCognitive linguisticsFocus (optics)NarratologyImage schemaCognitionCognitive scienceEpistemologyPsychologySociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores conceptual tools whereby narratively competent adults conceptualize the structure of literary events, as opposed to their scene content. My focus lies on how narrativity as a mode of thought is constituted through metanarrative discourse and what role embodied representations play in it. This global level of story cognition takes the form of conceptual metaphors such as TIME IS A PATH, CAUSALITY IS FORCE, or THEMATIC REALMS ARE SPACES/PLANES. Two kinds of evidence for this claim are combined: (a) linguistic metaphors for story gist, and, more extensively, (b) metaphorical gestures that accompany story summarization and commentary. Based on footage in which German literary critics discuss books, my specific task is to identify the various dimensions of story logic that gestures refer to. Overall, the data suggests that narrative form is systematically rooted in spatial logic and that dedicated structural devices dynamically co-evolve with the retelling of content. The study thus contributes a demonstration of Lakoff’s (1987) “spatialization of form hypothesis”, i.e. the wide ranging claim that structural cognition is rooted in image schemas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Journal of SemioticsMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207