Notice bibliographique
Résumé
JanetMcCray and Cally Ward have constructed an extremely interesting and relevant contents list for this edition of JNM.Interprofessional issues, whether these relate to practice or education, are now high on the agenda and driving the way forward in both.Certainly, where clients straddle health and social care services, and health professionals are working within or across interprofessional teams, the issues raised in this edition identify many of the challenges still to be tackled in providing seamless and appropriate care.Both guest editors have a background in services for people with learning disabilities, an area of practice that is perhaps ahead of the game where interprofessional working is concerned.The lessons learnt from this specialty are relevant for many other areas of practice where interdisciplinarity is being encouraged.The content of this issue is an eclectic mix, ranging from practitionersÕ work in progress to scholarly articles and the presentation of a model for use in practice.It is just this balance of work, and viewpoint, that JNM is striving to achieve as it moves into yet another year.The focus of issues for 2004 span classical Ônurse manage-mentÕ issues as well as diversifying into nurse management of practice (pain management); an edition being constructed by a team from the Royal College of Nursing exploring Political Leadership; an issue on Research Governance and Practice Development and one looking at Nurse Practitioners.We start the year considering the topic of Patient and User Participationsee you there!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,021 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,076 | 0,046 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».