Notice bibliographique
Résumé
The definition of earnings management has been inconsistent in the literature. Major problems with the definition include ambiguity and immeasurability. As a solution, this paper intends to develop a constructive definition of earnings management and discuss the conceptual distinctions between earnings management and its counterparts. The review of the literature provides evidence of the validity of the developed definitions. The results of the paper are important for both theoretical and empirical researches on earnings management, as well as for regulators, lawmakers, firms’ contracting parties and investors. Keywords: earnings, management, manipulation, fraud Resume: La definition du management des revenues a ete contradictoire dans la litterature. Les problemes majeurs sur la definition comprend l’ambiguete et immeasurabilite. En tant que solution, ce documentr a l’ambition de developper une definition constructive du management des revenues et de discuter sur les distinctions conceptionelles entre le management des revenues et ses contreparites. La revue de la litterature sert le temoingnage de la validite de definitions developpees..Les resultat de ce document sont importants pour les recherches theoriques et empiriques sur le management des revenues, aussi pour les regulateurs, legislateurs, les parties contractuelles et d’investissements des entreprises. Mots-cles: earnings,management,manipulation,fraud (GAAP) in the United States. Every country has its own
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».