Buprenorphine treatment of opioid‐dependent pregnant women: a comprehensive review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This paper reviews the published literature regarding outcomes following maternal treatment with buprenorphine in five areas: maternal efficacy, fetal effects, neonatal effects, effects on breast milk and longer-term developmental effects. METHODS: Within each outcome area, findings are summarized first for the three randomized clinical trials and then for the 44 non-randomized studies (i.e. prospective studies, case reports and series and retrospective chart reviews), only 28 of which involve independent samples. RESULTS: Results indicate that maternal treatment with buprenorphine has comparable efficacy to methadone, although difficulties may exist with current buprenorphine induction methods. The available fetal data suggest buprenorphine results in less physiological suppression of fetal heart rate and movements than methadone. Regarding neonatal effects, perhaps the single definitive conclusion is that prenatal buprenorphine treatment results in a clinically significant less severe neonatal abstinence syndrome (NAS) than treatment with methadone. The limited research suggests that, like methadone, buprenorphine is compatible with breastfeeding. Data available thus far suggest that there are no deleterious effects of in utero buprenorphine exposure on infant development. CONCLUSIONS: While buprenorphine produces a less severe neonatal abstinence syndrome than methadone, both methadone and buprenorphine are important parts of a complete comprehensive treatment approach for opioid-dependent pregnant women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».