Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Rys et al.1 report on the practice of continuous sedation until death (CSD) as reported by nursing home nurses in Flanders, Belgium. Of the residents who underwent CSD, 47% were incompetent. Life expectancy, apparently estimated by the nurses, was less than 1 week in 65% of residents. The authors acknowledge that estimates of life expectancy are generally unreliable in this situation. Of the competent residents undergoing CSD, more than one-quarter were not actively involved in the decision-making. Once CSD was begun, 38% of residents were rendered comatose and 31% stuporous. The authors cite prior work showing that sedation was not necessarily titrated to relief of symptoms but that a variety of other factors were considered, including “aesthetics.” “During the administration of CSD, 79.4% of individuals could no longer drink or eat.” Artificial hydration was provided to 7% of residents. Most of the residents died in the first week and 69% were women. There is a very important distinction between letting die and killing. If you take a group of people who are not included in the decision-making process, drug them into stupor or coma, and do not provide food and water, what are we to call this? The fact that it is primarily women who underwent this “procedure” is especially disturbing. Do the authors believe that their care teams killed any of these people? The claim could be made that this was a good death, “euthanasia.” Conflict of Interest: None. Author Contributions: The letter to the editor is completely the idea of Dr. Thomas Finucane. Sponsor's Role: N/A.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».