Genetic Hybridization among Genotypes of Taro ( Colocasia esculanta ) and Recurrent Selection for Leaf Blight Resistance
Notice bibliographique
Résumé
Twenty six genotypes selected from the progeny of cycle-3 recurrent selection on the basis of having 10 suckers or more were screened for taro leaf blight (TLB) resistance using in vitro leaf-disc method which detected six genotypes with durable resistance. Field evaluation of the 26 genotypes, compared to the local control cultivar "Numkowec", on the bases of TLB horizontal resistance, high comparable yield (dry matter, corm and cormel weight etc.) and good eating quality identified three superior genotypes, C3-10, C3-12 and C3-22. The three genotypes showed durable resistance to TLB and Coefficient of Infection (CI) = 20, 50 and 80 compared to CI=240 for the local control cultivar "Numkowec". In a different study, the adaptability of the three genotypes were assessed in a range of agro-ecological locations and recommended for release. The breeding program was further advanced to generate cycle-4 population by performing 85 selective partial diallel crosses among the 26 genotypes. Crosses amongst the 26 genotypes were limited to those which flowered naturally or under the effect of gibberillic acid (GA). Various degrees of natural flowering occurred in 58% of the population; however, flowering was enhanced to 82% following the application of 0.5 gl GA. Crosses among the remaining 23 genotypes were carried out by other workers following the same procedure. A total of 6000 vigorous seedlings generated from bulked progeny seeds of all crosses involving the 49 genotypes, were identified out of more than 10,000 seedlings, and transplanted to the field, constituting cycle-4 progeny population. A preliminary field evaluation of the population's flowering ability, resistance to TLB and agro-morphological characteristics was carried out. A total of 237 genotypes with large size and non-deformed corms with no or little hair were initially chosen for further selection in a range of agro-ecological locations and release of elite lines, which will constitute the parental lines for cycle-5 recurrent selection population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».