MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1543191181 · doi:10.1046/j.1464-410x.2003.04431.x

The role of self‐help groups in educating and supporting patients with prostate cancer and interstitial cystitis

2003· article· en· W1543191181 sur OpenAlexaff
Rodney H. Breau, Richard W. Norman

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerMedicineInterstitial cystitisDiseaseCoping (psychology)Alternative medicineCancerInternal medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To identify and compare the needs of patients with prostate cancer or interstitial cystitis (IC), and to evaluate the role of self-help groups (SHGs) in meeting those needs, as SHGs are thought to be an important source of information and social support for such patients. METHODS: The authors attended SHG meetings for prostate cancer and IC from September 2000 to May 2001. Issues related to SHGs were addressed by combining their experiences with those published previously. RESULTS: Patients with prostate cancer appear to use SHGs primarily as a medium for advocacy and information sharing about the disease, whereas patients with IC seem to use SHGs for social support and coping skills. Patients perceive SHGs as being useful, but many do not attend these meetings. Urologists' attitudes toward SHGs are identified as a potential factor contributing to the under-use of SHGs by both groups of patients. CONCLUSIONS: The inherent differences in disease and patient characteristics result in both groups of patients using SHGs for different reasons. The differences in therapeutic objectives are reflected in the format and content of SHG meetings. Issues related to not participating in SHGs and areas of future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207