MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1543218497

Coûts des régimes de SST : méthodologie et résultats de la comparaison entre la CSST du Québec et la CSPAAT de l'Ontario

2012· preprint· fr· W1543218497 sur OpenAlexaboutno aff
Stéphanie Boulenger, François Vaillancourt

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2012
Typepreprint
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La CSST a reçu plusieurs critiques dans les dernières années voulant que le régime québécois de santé et sécurité au travail (SST) coûte plus cher que celui de l'Ontario. La CSST a donc mandaté le CIRANO afin de produire des comparaisons adéquates entre les régimes de SST de ces deux juridictions. Cette analyse se fonde, premièrement, sur une analyse de la littérature afin d'identifier la ou les méthodologies qui existent pour comparer des régimes de SST entre eux et deuxièmement, sur une standardisation des primes moyennes versées par les employeurs entre la CSST du Québec et la CSPAAT de l'Ontario. Dans la présente analyse, les facteurs pris en compte pour effectuer la standardisation entre les régimes de SST de l'Ontario et du Québec sont i) la différence entre les structures industrielles des deux juridictions; ii) la différence dans les secteurs couverts par les deux régimes; iii) le taux de couverture des dépenses par les revenus courants ou de primes et donc par ricochet le taux de capitalisation; et iv) la présence au Québec du programme Pour une maternité sans danger qui n'a pas d'équivalent ontarien. Il apparaît que la structure industrielle et le taux de couverture au Québec sont différents de l'Ontario. Standardiser pour ces deux facteurs fait baisser de 21 % le taux de prime moyen ontarien. Il faut aussi tenir compte dans les comparaisons, du taux de capitalisation et de couverture des dépenses qui est plus faible en Ontario, conséquence du choix délibéré de ne pas augmenter les primes aux employeurs en Ontario; standardiser selon ce facteur augmente le taux de prime ontarien. Finalement, le programme Pour une Maternité sans danger devrait être exclu des comparaisons et du taux de prime étant donné qu'il n'est pas lié aux risques d'accident de travail et qu'il n'a pas d'équivalent en Ontario. En standardisant selon ces 4 facteurs, le taux de prime moyen québécois en 2010 diminue de 8, 7 % et celui de l'Ontario augmente entre 3, 0 % et 26, 5 % selon les hypothèses choisies. Au final, la prime moyenne québécoise standardisée (2, 00 $) est inférieure à la prime moyenne ontarienne (2, 37 $ avec l'hypothèse basse et 2, 91 $ avec l'hypothèse haute) avec les facteurs de standardisation considérés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207