Effect of Local Anesthesia on Trabeculectomy Success
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the long-term results of trabeculectomy surgery with subconjunctival anesthesia versus topical lidocaine 2% jelly. METHODS: A retrospective review of the long-term intraocular pressure (IOP) of 57 trabeculectomies previously enrolled in a prospective study comparing subconjunctival anesthesia to topical lidocaine 2% jelly. Baseline data included patient demographics, diagnosis, and ophthalmic history. Postoperative data included IOP, glaucoma therapy, and any interventions. Follow-up was conducted by reviewing the medical charts from July 2002 to August 2007. Differences between the groups were statistically assessed by the Student t test, chi(2) test, Fisher exact test, and Kaplan-Meier survival analysis. RESULTS: Data were available for 57 of the 58 original study patients, with a median age of 65 years. The median follow-up time was 4.2 years for both groups (range: 0.1 to 4.8). There were no statistically significant differences in baseline characteristics and follow-up observations. At the 4-year follow-up, 29.5% of the subconjunctival anesthesia patients versus 39.5% of the topical lidocaine 2% jelly patients were complete success (IOP between 6 to 21 mm Hg and 20% reduction without glaucoma therapy or repeat filtration surgery, P=0.15) and 82.7% of the subconjunctival anesthesia patients versus 95.8% for the topical lidocaine 2% jelly patients were qualified success (above with or without glaucoma therapy, P=0.39). CONCLUSIONS: Though small numbers observed, the 2 anesthetic techniques did not seem to influence the long-term success of trabeculectomy surgery. Further studies with more patients are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».