Andreas Libavius and the Transformation of Alchemy: Separating Chemical Cultures with Polemical Fire
Notice bibliographique
Résumé
Andreas Libavius (or Liebau, ca 1550--1616) was an enormously learned, prolific and, in his day, respected writer whose supposedly pivotal role in the history of chymistry has been asserted a good deal more often than it has been analyzed.1 Having studied philosophy, history, and medicine at Wittenberg and Jena, Libavius became a city physician and school inspector at Rotenburg ob der Tauber for a time, and gained something of a reputation for his Latin poetry.Most of his career, however, was spent as teacher or headmaster at assorted secondary schools, inculcating logic and rhetoric into teenage boys.The interests that he pursued in his spare time were encyclopedic, encompassing theology, philosophy, literature, logic, and medicine; but his primary concern and the subject of by far the greatest number of his published works-works dryly described by Hugh Trevor-Roper as being 'of Teutonic length, depth and weight' [2006, 86]-was the tantalizingly ill-defined topic that Libavius himself generally referred to as 'alchemy'.Progressivist historians of the last century routinely cited Libavius as one of the first to distinguish, or at least to begin to distinguish, between superstitious, fanciful 'alchemy' and rational, experimental 'chemistry'.2 It is now, however, becoming increasingly accepted that Newman and Principe [2001] argue persuasively for the resurrection of the 1 early modern term 'chymistry' to refer to any study of the nature of matter in that the period, without distinguishing anachronistically between 'chemistry' and 'alchemy'.See for instance the key role ascribed to Libavius in chapter 13, 'From
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».