An analysis of communication in conversation after severe traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Communication disorders have been reported following severe traumatic brain injury. However, we have little information about patient behaviour during dyadic interaction. Here, we analyzed conversation at the rehabilitation and chronic phase post traumatic brain injury (TBI), to define the main mechanisms of verbal and non-verbal communication disorders and relationship with other cognitive difficulties. METHODS: Sixteen patients were evaluated at the rehabilitation phase (2-12 months) and 18 at the chronic phase (after 2 years) following severe TBI. They were compared with equivalent groups of matching (gender, age, education level) control subjects. We used the Lille Communication Test, which comprises three parts: participation to communication (greeting, attention, engagement), verbal communication (verbal comprehension, speech outflow, intelligibility, word production, syntax, verbal pragmatics, verbal feedback) and non-verbal communication (understanding gestures, affective expressivity, producing gestures, pragmatics, non-verbal feedback). We also investigated executive functions (Stroop test, trail-making test, categorical evocation), language (Montreal-Toulouse protocol) and behaviour (Neurobehavioural Rating Scale). Verbal communication disorders were relatively equivalent at the rehabilitation and chronic phases. RESULTS: Patients were impaired (P < or = 0.01) in their participation to communication, especially in greeting behaviour. Verbal communication was mostly affected by difficulties in producing fluent and intelligible language and using pragmatics (responding to open questions, presenting new information and introducing new themes, organizing discourse and adapting to interlocutor knowledge). Non-verbal communication was impaired by difficulties in using pragmatics (mostly adapted prosody). Participation and verbal communication correlated with the executive functions, language and behavioural assessment. CONCLUSIONS: Disorders of social communication justify systematic assessment in patients with TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».