MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1544041103 · doi:10.17077/etd.2n1qpwnx

Judging communicative competence

2014· dissertation· en· W1544041103 sur OpenAlexaboutno aff
Jessica Nicole Taylor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPopulationQuarter (Canadian coin)Unconscious mindCompetence (human resources)Communicative competenceDevelopmental psychologyContext (archaeology)GerontologySocial psychologyMedicineDemographySociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proportion of the US population over age 65 is projected to reach almost 80 million by the year 2040, doubling the numbers from 2000 (Administration on Aging, 2012). With the aging of the population, the incidence of age-related diseases and disorders like stroke and dementia is expected to increase, adding to the caseloads of speech-language pathologists (SLPs). Most SLPs, by contrast, are younger adults; over a quarter of SLPs in the US are under age 35 (ASHA, 2012). Thus, as the elderly population grows, more intergenerational communication encounters will occur between SLPs and their aging clients, increasing demands for cultural competence, specifically with regard to ageism. However, the field of speech-language pathology has seen little research into the impact of age-related stereotypes on service delivery (Armstrong & McKechnie, 2003). One’s interactions with people are implicitly shaped by stereotypes, widely held unconscious representations of groups of people (Devine, 1989). According to the Age Stereotypes in Interaction model (Hummert, 2012), there are three main factors that trigger stereotypes: the perceiver’s self-system, the context of the interaction, and physical traits. ‘Self-system’ refers to one’s beliefs and attitudes, which are themselves determined by one’s age, cognitive complexity, and past experiences (Hummert, 2012; Ryan, 2007). Stereotypes can be reinforced by the context in which intergenerational encounters occur. To illustrate, Hummert and colleagues (1998) found that younger adults used different language when speaking to older adults in the hospital vs an apartment. Aspects of physical appearance (e.g. grey hair, stooped posture) create an immediate impression of the older individual (Adams et al., 2012). Using photographs, Hummert and colleagues (1997) found that adults perceived to be older were stereotyped more negatively than younger-looking adults. Negative stereotypes may, in turn, affect older adult’s responses, resulting in a cycle of reinforced stereotypes and negative interactions (Ryan, 2007). Williams and colleagues (2009) found that nurses who used ‘elderspeak’ met with more resistance to care in their patients with dementia. To prevent such negative interactions, SLPs must become aware of the potential impact of implicit age-related stereotypes. The purpose of this study was to determine whether SLP students are influenced by age-related stereotypes when judging the communication of older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207