MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1544078091

In-house development as an alternative for ERP adoption by SMEs: A critical case study

2009· article· en· W1544078091 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueERP Systems Implementation and Impact
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBusinessProcess management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ERP systems are increasingly accessible to small and medium-sized enterprises (SMEs). If the\npotential benefits of these systems are significant, the same applies to the risk associated with their\nimplementation. The majority of ERP studies relate to software packages supplied by large vendors\nsuch as SAP and Oracle and by smaller vendors; but until now, few have studied the adoption of ERP\nsystems developed “in-house”. Furthermore, few studies have explicitly focused on minimizing the\nrisk of these systems at the adoption or pre-implementation stage. Presenting a critical case study\nwhich analyzes the adoption of an in-house ERP by a SME in the agri-food industry, this article\nproposes and tests a process framework of ERP systems adoption, based upon a literature review and\na conceptual framework centered on risk minimization. The study shows that 1) in-house ERP seems\nto represent a credible alternative for ERP adoption by SMEs, 2) to minimize risk at the adoption\nstage, a SME can proceed in a rather intuitive and unstructured manner, based however upon certain\nprinciples, policies and practices. The successful ERP implementation in this case indicates that it is\nnot always necessary to resort to formalized project management in order to minimize implementation\nrisk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,007
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle