Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to bring definitional clarity to the term “virtue” as pertinent to the behavioural sciences literatures on leadership; to identify a short and consolidated list of cardinal virtues commonly associated with leadership effectiveness; to provide a model relating leader virtues to leader outcomes (i.e. ethics, happiness, life satisfaction, and effectiveness); and to propose a program of research. Design/methodology/approach The authors systematically and comprehensively review Aristotelian and Confucian literatures on virtue ethics, and the literatures on seven leadership styles – i.e. moral, ethical, spiritual, servant, transformational, charismatic, and visionary leadership. Findings Six virtues, including four considered cardinal by Aristotle (courage, temperance, justice and prudence), and two considered cardinal by Confucius (humanity, and truthfulness), were common to all seven leadership styles. Research limitations/implications Researchers should aim to develop and validate a measure of virtuous leadership based on the six cardinal virtues presented here and also to test both the proposed measurement and structural models. Practical implications The authors' recommended program of research will ideally inform development and design of selection and training programs for enhancing virtuous leadership. Originality/value The authors provide definitional clarity to the term “virtue” – one that is well grounded in the moral philosophy and virtue ethics literatures; consolidate vast and varied literatures on seven different widely subscribed leadership styles and identify six cardinal virtues most likely to positively impact leadership effectiveness; present an organizing framework, structural model, and research agenda to catalyze research on virtuous leadership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle