A comparison of the International Index of Erectile Function and erectile dysfunction studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the ability of the five-item version of the International Index of Erectile Function (IIEF-5) to diagnose the vascular aetiology and severity of erectile dysfunction (ED), and to compare it with pharmacological testing and duplex Doppler ultrasonography, as such questionnaires are widely used by the pharmaceutical industry to categorize the severity of ED and to assess the efficacy of drug therapy. PATIENTS AND METHODS: In all, 80 patients (mean age 45.2 years, sd 14.0; mean duration of ED 3.5 years) were reviewed by an examiner unaware of their IIEF scores during testing. Penile blood flow was assessed in each patient after an intracavernosal injection with prostaglandin-E1 (10 micro g), with self-stimulation in privacy. The peak systolic velocity, end diastolic velocity and resistive index were measured for the vascular diagnosis. Visual ratings of erectile responses were also used for analysis. RESULTS: Of the 80 patients, 30 had a normal vascular response, 38 arterial insufficiency and 12 were diagnosed with venous leakage. There was no significant difference in the IIEF scores among patients with a normal vascular response, arterial insufficiency or venous leakage. Analysis of visual ratings of erections showed no difference in IIEF scores among the different groups of patients. CONCLUSION: The IIEF was designed and developed specifically for assessing and evaluating sexual function in clinical trials. However, as shown here, the IIEF cannot and should not be used as a tool to diagnose or compare specific vascular causes of ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».