Executive Function Impairments in Children with Attention-Deficit Hyperactivity Disorder: Do They Differ between School and Home Environments?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The primary purpose of this study was to compare parent and teacher reports of executive function (EF), as measured by the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF), on a sample of children who had been diagnosed with attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD). If differences were found, the secondary purpose was to explore these differences by determining which of the 8 BRIEF scales, each representing a different EF, would best predict symptoms of ADHD by the 2 proxy reporters. METHOD: We performed a secondary data analysis on the assessment information pertaining to 240 children, aged 5 to 15 years, accessing services at an urban Toronto psychiatric program specializing in ADHD. We compared parent and teacher ratings and applied logistical binary regressions to predict the probability of a child's meeting the criteria for clinically significant inattention and hyperactivity-impulsivity on the ADHD Rating Scale-IV. RESULTS: As expected, teachers reported more variety and severity of EF impairments than did parents. In addition, teachers used inhibition, organization of materials, and planning and organizing as predictors of ADHD symptoms, whereas parents relied predominantly on inhibition, working memory, and planning and organizing as the risk factors. CONCLUSION: Consistent with the current theory, EF impairments, particularly in inhibition, appear to underlie the behavioural manifestation of ADHD. However, parents and teachers do not always agree when reporting EF impairments at home and in school. Thus information from both types of informants is essential for understanding and treating children with this disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».