MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1545033117 · doi:10.1111/j.1365-2354.2009.01125.x

Helpful communications during the diagnostic period: an interpretive description of patient preferences

2009· article· en· W1545033117 sur OpenAlexafffund
Sally Thorne, John L. Oliffe, Charmaine Kim‐Sing, T. Greg Hislop, Kelli Stajduhar, Susan R. Harris, Elizabeth-Anne Armstrong, Valerie Oglov

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cancer Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of VictoriaBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePerspective (graphical)DistressPeriod (music)Experiential learningDiseaseCancerHealth carePatient experienceFamily medicineClinical psychologyPathologyPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With a diagnosis of cancer, life changes for patients in a profound manner. The window of time known as cancer diagnosis is one of considerable turbulence and distress for patients. Therefore, diagnosis constitutes a time during which communication with healthcare professionals is of particular importance in setting the stage for the way cancer illness will be experienced. Our research explores communications throughout the cancer trajectory from the perspective of patients themselves. We are following a sample of 60 cancer patients, representing a range of tumour sites, from the early diagnostic period through to recovery, chronic, or advanced disease. Using interpretive description analysis techniques, we document patterns and themes related to various components of the cancer journey. In this paper, we focus on themes related to perceived helpful communication during the diagnosis experience as reported by our study participants both at the time of being newly diagnosed patients, and as they reflect on that period 12 months later. These findings illuminate experiential issues of importance to patients in relation to cancer care communication and the manner in which helpful communications during this sensitive time may facilitate the subsequent experience living with and obtaining care for cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Cancer CareMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207