MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1545094975 · doi:10.1002/jcop.21708

UNRAVELING ETHNIC DENSITY EFFECTS, ACCULTURATION, AND ADJUSTMENT: THE CASE OF RUSSIAN-SPEAKING IMMIGRANTS FROM THE FORMER SOVIET UNION

2015· article· en· W1545094975 sur OpenAlexaffabout
Tomas Jurcik, Esther Yakobov, Liza Solopieieva-Jurcikova, Rana Ahmed, Momoka Sunohara, Andrew G. Ryder

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRacial and Ethnic Identity Research
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcculturationEthnic groupImmigrationPsychologyDistressSocial psychologyEthnocentrismSociologyClinical psychologyPolitical scienceAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been limited advancement in the empirical literature unpacking the ethnic density effect, a social ecological phenomenon that may help explain some of the conflicting findings in bidimensional acculturation research. In this study, we developed a brief measure of perceived ethnic density in a community sample of Russian-speaking immigrants (N = 269) in Montreal, Canada, finding it to be a superior predictor of distress to objective linguistic density. Acquiring social support partly mediated the relation between perceived ethnic density and lower distress. Furthermore, the relation between heritage acculturation and distress was double moderated by perceived ethnic density and time lived in the neighborhood. A person–ecology match involving heritage acculturation and ethnic density was related to better psychological adjustment for participants who had resided in their neighborhood for less than, but not more than, 2 years. Clinical and community research implications for using measures of perceived ethnic density and acculturation measurement are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community PsychologyMême sujetRacial and Ethnic Identity ResearchTravaux en français237 207