MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1545161136 · doi:10.22329/il.v28i2.544

Hansen & Pinto: Reason Reclaimed

2008· article· en· W1545161136 sur OpenAlexvenueno aff
Fabio Paglieri

Notice bibliographique

RevueInformal Logic · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinto beanAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewing a Festschrift is a rare and precious honor, allowing the reviewer to add his voice, however small, to the chorus of intellectual praise that the volume is meant to convey.This is certainly the case with this collection of nineteen cutting-edge contributions on several aspects of argumentation theory, dedicated to the career and achievements of J. Anthony Blair and Ralph H. Johnson, among the pioneers of informal logic.Aside from sheer scientific excellence, the chief virtue of this volume lies in the variety of topics investigated by its contributors, who also happen to represent almost every existing approach to the study of argument.Such diversity is, of course, also the main limitation of this collection.Any reader looking for well-focused treatment of a single topic or extensive coverage of any specific theory will be better off looking elsewhere.On the other hand, anyone interested in braving the richly diverse landscape of argumentation theories will find here an excellent vantage point.Besides, the open-ended structure of the book reflects the scope of interests addressed in their long career by the scholars to whom the volume is dedicated.The fact that some contributions are only loosely related to the works of Blair and Johnson just adds to the variety, without subtracting from the quality-which is, without exception, excellent.Indeed, the sole person who might complain for this kaleidoscopic abundance is the reviewer of this book, who faces the arduous task of concisely presenting so many diverse contributions, with little hope of finding any systematic connection among them.However, let us try, following the thematic partition suggested by the volume editors, Hansen and Pinto.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformal LogicMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207