MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1545302324

Mobile Banking: Innovation for the Poor

2011· article· en· W1545302324 sur OpenAlexfundno aff
Tashmia Ismail, Khumbula Masinge

Notice bibliographique

RevueUpSpace Institutional Repository (University of Pretoria) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMaastricht Economic and Social Research Institute on Innovation and Technology, United Nations UniversityInternational Development Research Centre
Mots-clésWork (physics)BusinessPolitical scienceEconomic growthEngineeringEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to, and the cost of, mainstream financial services act as a barrier to financial inclusion for many in the developing world. The convergence of banking services with mobile technologies means however that users are able to conduct banking services at any place and at any time through mobile banking thus overcoming the challenges to the distribution and use of banking services. This research examines the factors influencing the adoption of mobile banking by people at the Base of the Pyramid (BOP) in South Africa, with a special focus on trust, cost and risk Data for this study was collected through paper questionnaires in townships around Gauteng. This research has found that customers in the BOP will consider adopting mobile banking as long as it is perceived to be useful and to be easy to use. But the most critical factor for the customer is cost; the service should be affordable. Furthermore, the mobile banking service providers, both the banks and mobile network providers, should be trusted. Trust was found to be significantly negatively correlated to perceived risk. Trust therefore plays a role in risk mitigation and in enhancing customer loyalty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUpSpace Institutional Repository (University of Pretoria)Même sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207