Australian business income tax reform in retrospect: An analytical perspective
Notice bibliographique
Résumé
Looking back on the evolution of taxation reform in developed economies over the post-war period, we observe that the early decades were marked by a determined effort to implement reforms based on Haig-Simons principles of a comprehensive income taxation. Under this approach all the various types and sources of capital income (as well as labour income) would be taxed alike, tax rates could be lowered, and inefficiency and associated inequity would thereby be kept to a minimum. Despite far-reaching recommendations by expert bodies in Canada, the US Treasury, Ireland, and Australia, achievements in the taxation of capital or business income have in all countries fallen far short of the ideal. Indeed, capital income can now clearly be seen as the Achilles Heel of income taxation, which continually threatens to bring down the whole structure. In the face of apparently intractable obstacles to implementation at the political level, support for comprehensive income taxation has progressively been undermined to the point where many tax economists now accept that any attempt to tax capital income in accordance with Haig-Simons principles should be abandoned. We strongly believe, however, that these arguments are completely misguided, as post-war experience with company income taxation in Australia and elsewhere amply serves to demonstrate. The company income tax provides the cornerstone of the capital or business income tax system. This paper focuses on Australian experience with the corporate tax and considers the range of options being considered by policy-makers, including Nordic-style dual income taxation and a return to classical company and shareholder taxation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».