Notice bibliographique
Résumé
In recent years, the number and breadth of the Canadian Transportation Agency’s accessibility standards have increased and many provisions contained in the standards have become more complex. As there are more standards, the number of transportation service providers affected by them has also grown. As a result, monitoring Canada’s federal transportation industry for compliance has become increasingly challenging. In 2008, an Agency review determined that its monitoring program needed to focus more on enhancing compliance within the transportation industry and less on gathering and reporting data. The Agency developed a new, risk-based monitoring framework that sets specific monitoring objectives, lays out guiding principles for fairness, transparency and flexibility, and establishes criteria to set monitoring priorities. This framework promotes a new approach that targets specific areas of higher risk for non-compliance and is proactive in helping the transportation industry to comply with the standards. Because the new approach has specific targets, it is easier to administer, allows for more frequent and timelier reporting of results, and provides more transparent and concrete information to the transportation industry and persons with disabilities. This paper will compare the Agency’s new monitoring approach with its former approach and discuss the merits of a targeted, collaborative monitoring system that focuses on higher-risk areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,227 | 0,279 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,031 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».