MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1545588899 · doi:10.60082/2563-8505.1183

The Constitutional Status of the Supreme Court of Canada

2009· article· en· W1545588899 sur OpenAlexaboutno aff
Warren J. Newman

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionSupreme courtLawStatuteParliamentary sovereigntyPolitical scienceParliamentSovereign immunitySeparation of powersPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Supreme Court of Canada was established in 1875 by a statute of Parliament that was enacted pursuant to its legislative authority, under section 101 of the Constitution Act,1867, to provide for the constitution, maintenance and organization of a general court of appeal for Canada. The Supreme Court Act is not one of the statutes included in the Constitution Acts, 1867 to 1982, and it is open to Parliament to amend the Supreme Court Act from time to time. Sections 41 and 42 of the Constitution Act, 1982 provide the means by which the Constitution of Canada may be amended in relation to the Supreme Court of Canada and the Court’s composition in particular. Both the 1987 Meech Lake Constitutional Accord and the 1992 Charlottetown Accord, had they been ratified, would have amended the Constitution Act, 1867 to entrench the Supreme Court and its basic composition. Notwithstanding the failure to amend the Constitution of Canada pursuant to the terms of either the Meech Lake Accord or the Charlottetown Accord, can it be argued plausibly that the Supreme Court, as Canada’s highest judicial body, has constitutional status? What are the implications of such an argument for the interpretation of the relevant provisions of the Constitution Act, 1867 and the procedures for constitutional amendment set out in the Constitution Act, 1982? What is the impact of unwritten constitutional principles, including the principles of parliamentary sovereignty and the separation of powers, on the question? Can a the ory be propounded that might recognize an inherent or essential constitutional status in respect of the Court, without fettering the legislative power of Parliament to modernize, from time to time, the Supreme Court Act, and without undermining the integrity of the formal processes of constitutional amendment or the coherency of the provisions of the constitutional texts the mselves? This paper examines those issues and hypotheses, and fashions some tentative responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207