MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1545659225 · doi:10.25011/cim.v32i5.6926

Distraction osteogenesis is inhibited by cancer radiotherapy with Co 60

2009· article· en· W1545659225 sur OpenAlexvenueno aff
Cumhur Cevdet Kesemenlı, Halil Kaya, Kaya Memişoğlu, Beyza Kaya, Ahmet Dirier, Bilgehan Tosun, Nihal Kılınç

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionMedicineDistraction osteogenesisRadiation therapyTibiaOsteotomySurgeryBone cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To investigate the effects of radiotherapy on distraction osteogenesis performed on the same bone in an area that has not received radiation. Radiotherapy (Co60) was carried out in a region where tumors may develop, and then, on the assumption that the tumoral region had been removed, distraction osteogenesis was carried out, and the effects were investigated. METHOD: Thirty New Zealand rabbits were randomized into two groups, a study group (15 rabbits) and a control group (15 rabbits). In the study group, Co60 was administered by teletherapy to the distal half of the left tibia. Rabbits in the control group were kept in the same environment for the same period, but were not subjected to radiotherapy. Four weeks after radiotherapy, osteotomy was performed on the proximal part of the left tibia of all subjects, and distraction was carried out until 10mm. After distraction was completed, the outcomes were evaluated radiologically, scintigraphically, and histopathologically, and the results were compared. RESULTS: New bone formation achieved through distraction osteogenesis in the study group animals was inadequate, while new bone tissue achieved in the control group was superior (P < 0.001). CONCLUSION: Radiotherapy has a negative effect on distraction osteogenesis, even if performed on a different part of the bone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207