A transatlantic survey of nutrition practice in acute pancreatitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many guidelines exist for the nutritional management of acute pancreatitis; however, little is known regarding current practice. We aimed to investigate feeding practices, including the use of parenteral/enteral nutrition. METHODS: The study design was a cross-sectional, descriptive survey. Electronic surveys were sent to dietitians in the UK, the Republic of Ireland and Canada. Of 253 dietitians surveyed, 204 saw patients with acute pancreatitis regularly or occasionally and were included in the analyses. RESULTS: Most dietitians (92.8%) considered early feeding to mean <48 h after presentation. Over half (54.2%) favoured early feeding in severe disease, less in obesity (42%) and more with pre-existing malnutrition (81.9%). There was a tendency to feed earlier in university hospitals (P = 0.015), especially in obesity (P = 0.011). There was a tendency towards enteral (versus parenteral) nutrition in university hospitals (P = 0.000). The majority preferred the jejunal route (64.2%), although this was lower in the UK (43.8%) than in Canada (77.8%) or Ireland (54.2%). Under one-quarter of UK dietitians (23.2%) reported the existence of a pancreatic multidisciplinary team in their institutions, although this was lower in Ireland and Canada. CONCLUSIONS: Despite guidelines, there are gaps in the nutritional management of acute pancreatitis, including a continued reliance on parenteral feeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».