Interferon-Based Combination Anti-Viral Therapy for Hepatitis C Virus After Liver Transplantation: A Review and Quantitative Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Recurrence of hepatitis C virus (HCV) infection after liver transplantation (LT) is universal. However, the efficacy, tolerability and safety of combination interferon and ribavirin (IFN-RIB) or peginterferon and ribavirin (PEG-RIB) anti-viral therapies post-LT are uncertain. We performed a comprehensive search of major medical databases (1980-2005) and conference proceedings (1996-2005). The main outcome measure was sustained virological response (SVR, undetectable HCV RNA) at 6 months. Summary estimates were calculated using random-effects models. Twenty-seven IFN-RIB and 21 PEG-RIB studies were included. IFN-RIB was associated with a pooled SVR rate of 24% (95% CI, 20-27%), while PEG-RIB was associated with an SVR rate of 27% (23-31%). Pooled discontinuation rates were 24% (21-27%) with IFN-RIB and 26% (20-32%) with PEG-RIB. The pooled rate of acute graft rejection was 2% (1-3%) with IFN-RIB and 5% (3-7%) with PEG-RIB. IFN-RIB and PEG-RIB therapies in HCV infection post-LT were associated with similar but overall low SVR and were poorly tolerated. The rate of acute rejection was small. The therapeutic advantage of PEG-RIB therapy observed in non-transplant chronic HCV infection appears to be attenuated post-LT. Clinical trials are needed to evaluate reasons for this post-transplant therapeutic disadvantage and to find strategies to ameliorate them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».