Controversies in Sexual Medicine: Is Sex Just Fun? How Sexual Activity Improves Health
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: With nonscientific, religious, or magic arguments, sexual activity has been regarded in the past as dangerous to health. This opinion is now rejected, and intercourse is generally considered healthy. However, while some aspects of the equation "more sex equals more health" have been demonstrated, others still need robust data for confirmation. METHODS: Four scientists (an endocrinologist, a psychologist, a gynecologist, and a urologist) with expertise in the area of sexual medicine were asked to contribute with their opinions. MAIN OUTCOME MEASURE: Expert opinion supported by currently available literature. RESULTS: Expert 1, who is Controversy's section editor, demonstrates that sexual activity stimulates testosterone production. He infers that this physiological stimulus to androgenic production is one of the reasons why sexual activity improves general health. He is partially supported by the psychological findings in the couple having sex dissected by expert 2 and by the experimental evidences discussed by expert 3, who found that general benefits of sexual activity are not just for men. Expert 4 critically discusses contrasting findings so far published on the relationship between sexual activity and prostate cancer. He, in general agreement with the remainder of the faculty, stresses the need for more research on this entire topic. CONCLUSION: Readers of The Journal of Sexual Medicine will judge if safe, satisfactory, and frequent sexual activity can be prescribed as a medicine in order to improve both general and sexual health of individuals and of the couples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».