Controversies in Sexual Medicine: Is Sex Just Fun? How Sexual Activity Improves Health
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: With nonscientific, religious, or magic arguments, sexual activity has been regarded in the past as dangerous to health. This opinion is now rejected, and intercourse is generally considered healthy. However, while some aspects of the equation "more sex equals more health" have been demonstrated, others still need robust data for confirmation. METHODS: Four scientists (an endocrinologist, a psychologist, a gynecologist, and a urologist) with expertise in the area of sexual medicine were asked to contribute with their opinions. MAIN OUTCOME MEASURE: Expert opinion supported by currently available literature. RESULTS: Expert 1, who is Controversy's section editor, demonstrates that sexual activity stimulates testosterone production. He infers that this physiological stimulus to androgenic production is one of the reasons why sexual activity improves general health. He is partially supported by the psychological findings in the couple having sex dissected by expert 2 and by the experimental evidences discussed by expert 3, who found that general benefits of sexual activity are not just for men. Expert 4 critically discusses contrasting findings so far published on the relationship between sexual activity and prostate cancer. He, in general agreement with the remainder of the faculty, stresses the need for more research on this entire topic. CONCLUSION: Readers of The Journal of Sexual Medicine will judge if safe, satisfactory, and frequent sexual activity can be prescribed as a medicine in order to improve both general and sexual health of individuals and of the couples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle