Overcoming Barriers to Arteriovenous Fistula Creation and Use
Notice bibliographique
Résumé
National guidelines advocate the placement of arteriovenous fistulas (AVFs) as the preferred vascular access for hemodialysis (HD) patients because of their low complication rate, lower costs, and prolonged patency, once matured. The current Dialysis Outcomes Quality Initiative (DOQI) guidelines aim for an AVF incidence of 50% and a 40% prevalence in the United States. Although patients currently starting dialysis do so at an increasingly older age and with more comorbidity, they should be given every opportunity to receive an AVF. Meeting this challenge is facilitated by a multidisciplinary approach with early referral to the nephrologist in the predialysis period for access planning. Key components of a vascular access program may include the coordination by a dedicated access coordinator and outcome tracking via a prospective database. Preoperative vessel evaluation and careful selection of an appropriate surgical site, along with an experienced surgeon, improve surgical outcomes. Transposed brachiobasilic or other tertiary fistulas should be offered to patients who cannot receive a native radiocephalic or brachiocephalic fistula. The ability to routinely monitor and salvage failing AVFs is important to achieving successful AVF outcomes. Standardized definitions of AVF outcomes are important to allow individual centers and continuous quality assurance (CQA) programs to track and benchmark their outcomes against local and national standards to help them meet recommended targets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».