MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1546161229 · doi:10.1155/2010/341925

Eosinophilic Esophagitis: Clinical Features, Endoscopic Findings and Response to Treatment

2010· article· en· W1546161229 sur OpenAlexaff
Robert Enns, Pooya Kazemi, Wiley Chung, Mitchell Lee

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology and Hepatology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEosinophilic esophagitisDysphagiaFluticasoneAsthmaFamily historyEsophagusInternal medicineEsophagitisSurgeryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eosinophilic esophagitis (EE) is a motility disorder of the esophagus that typically presents with dysphagia. The objective of the present study was to explore patient characteristics, clinical and endoscopic features, and response to treatment of patients with EE. Patients were selected retrospectively based on a review of biopsy results from previous endoscopies performed between 2004 and 2008. A total of 54 patients (41 men and 13 women) with biopsy-proven EE were included in the study. Further information regarding the patients' clinical and endoscopic features, and response to treatment were obtained through chart reviews and patient telephone interviews. The mean age of the patients at symptom onset was 30 years. All patients complained of dysphagia, 81% had a history of bolus obstruction, 43% had a history of asthma and 70% had a history of environmental allergies. Thirty-three per cent had a family history of asthma, while 52% had a family history of food or seasonal allergies. The most common endoscopic findings were rings and⁄or corrugations, which were found in 63% of patients. Swallowed fluticasone therapy resulted in symptom resolution in 74% of patients; however, 79% of these patients relapsed after discontinuing fluticasone therapy and required repeat treatments. Esophageal dilation was complication free and resulted in improvement in 80% of patients. However, 83% of those reporting improvement relapsed within one year. The clinical and endoscopic findings were similar to those found in the literature, with most patients requiring ongoing, repeated therapies. Further studies are needed to assess the safety and efficacy of treatment modalities ideally suited to patients with EE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Gastroenterology and HepatologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207