MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1546426859

CLS Bank: Managing Foreign Exchange Settlement Risk

2002· article· en· W1546426859 sur OpenAlexvenueaboutno aff
John D. Murray, James L. Powell

Notice bibliographique

RevueBank of Canada review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiberian dollarCurrencyDemiseUnit of accountDepreciation (economics)EconomicsSettlement (finance)Store of valueValue (mathematics)Us dollarOpenness to experiencePrincipal (computer security)Inflation (cosmology)Monetary economicsExchange rateInternational economicsFinancePolitical scienceMarket economyPaymentLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sharp depreciation of the Canadian dollar and the successful launch of the euro have sparked a lively debate in Canada about the possible benefits of formally adopting the U.S. dollar as our national currency. Some observers have suggested that this debate is largely irrelevant, since Canada is already highly "dollarized." Canadian businesses and households, they assert, often use the U.S. dollar to perform standard money functions in preference to their own currency. Very little evidence has been provided, however, to support these claims. The authors review the available data with a view to drawing some tentative conclusions about the extent to which Canada has already been informally dollarized. The evidence suggests that many of the concerns that have been expressed about the imminent demise of the Canadian dollar have been misplaced. The Canadian dollar continues to be used as the principal unit of account, medium of exchange, and store of value within our borders. Moreover, there is no indication that dollarization is likely to take hold in the foreseeable future. Indeed, in many respects, the Canadian economy is less dollarized now than it was 20 years ago.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBank of Canada reviewMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207