MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1546828248 · doi:10.1300/j056v18n02_07

Function and Phylogeny

2007· article· en· W1546828248 sur OpenAlexaff
Paul L. Vasey

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychology & Human Sexuality · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhylogenetic treePsychologyPhenomenonEvolutionary biologyFocus (optics)Human sexualityFunction (biology)Value (mathematics)EpistemologyBiologySociologyGeneticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evolutionary explanations come in two basic forms. Functional explanations focus on elucidating the adaptive (i.e., reproductive) value of a particular behavior. Phylogenetic explanations focus on understanding the evolutionary history of a behavior: that is, how it originated and changed in a step-by-step manner over time. Cross-species comparisons indicate that same-sex sexuality is not an evolutionarily uniform phenomenon. Multiple analogous forms of homosexual behavior have evolved. I argue that our understanding of why same-sex sexualities evolved is contingent on the implementation of both types of evolutionary analysis. I describe research on female bonobos (Pan paniscus) to illustrate how functional investigations can help explain why some forms of primate homosexual behavior evolved, such as those that are sociosexual in nature. I then describe my research on female Japanese macaques (Macaca fuscata) to illustrate how phylogenetic investigations can help account for how other forms of homosexual behavior evolved, such as those that are strictly sexual in nature. I conclude by discussing how both functional and phylogenetic perspectives need to be fully integrated to account for these data and, by extension, the evolution of male homosexuality in humans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychology & Human SexualityMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207