Infiltration and soil water dynamics in a tropical dry forest: it may be dry but definitely not arid
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies of hydrological processes in tropical dry forests are less than 1% of published forest hydrology literature. The strong dry‐wet seasonality typical of the tropical dry forest ecoregion is similar to those that characterize semi‐arid regions. In semi‐arid systems, infiltration is often limited by low hydraulic conductivities ( K ) and extreme levels of soil water repellency, which when combined with high rainfall intensities, result in infiltration excess (Hortonian) overland flow (HOF) as a dominant runoff mechanism. Given that little is known about the surface runoff hydrology of tropical dry forests, we tested the hypothesis that our knowledge about controls on runoff in semi‐arid systems is transferrable to tropical dry forest hillslopes. Our results show that tropical dry forest soils do develop a strong water repellency during the dry season; however, this does not persist through the wet season. In our period of study, surface K ranged from 9 to 164 mm/h and was greater than the rainfall intensity for more than 75% of the rain events. In our period of study, rainfall intensities were generally low with more than half of the storm events falling between 0.2 and 4.2 mm/h. The low rainfall intensities, high K and lack of repellent surfaces during the wet season result in the percolation of >70% of the annual rainfall through the upper 30 cm of soil, indicating that subsurface flow, not HOF, is the primary runoff mechanism. These findings show that in spite of similar climate and vegetation regimes, hydrological knowledge from semi‐arid catchments is not transferrable to tropical dry forests. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».