MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1547302072 · doi:10.3138/ccar.v3i1.81

Imperfect Information and Conspiracy Class Actions

2006· article· en· W1547302072 sur OpenAlexaff
Edward Iacobucci

Notice bibliographique

RevueCanadian Class Action Review · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDispute Resolution and Class Actions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClass actionImperfectPerfect informationClass (philosophy)Action (physics)Frame (networking)Law and economicsInformation asymmetryPolitical scienceSociologyEconomicsComputer scienceMathematical economicsMicroeconomicsArtificial intelligencePhilosophyAlgorithmLinguisticsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Imperfect information problems afflict all litigation, but they have some particularly important effects in class action litigation that seeks redress for conspiracies that are unlawful under antitrust law.In this comrrrent, I will outline briefly some of the ways in which the presence of imperfect information can affect the analyses in the excellent articles by Margaret Sanderson and Michael Trebilcock 1 and David Rosenberg and James Sullivan in this collection.2 Both ankles offer valuable insights into the strengths and drawbacks of reliance on privately initiated class actions for conspiracy.The benefits of such private litigation efforts are that they supplement and serve as a check on sluggish public enforcement, and the costs are the risk of strike suits and over-enforcement.Imperfect information contributes importantly to the benefits and costs of class action litigation about conspiracy, as the articles suggest, but also can affect the proposed solutions to the problem.In this brief comment I discuss the two articles using imperfect information as my frame of analysis.First, I discuss problems of imperfect information in detecting conspiracies; second, I discuss problems of imperfect information in calculating damages resulting from conspiracies .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,017
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Class Action ReviewMême sujetDispute Resolution and Class ActionsTravaux en français237 207