Reproductive investment patterns, sperm characteristics, and seminal plasma physiology in alternative reproductive tactics of Chinook salmon (<i>Oncorhynchus tshawytscha</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Although alternative reproductive tactics (ARTs) are common across a range of taxa, little is known about whether the different tactics have adapted to sperm competition risk. Chinook salmon, Oncorhynchus tshawytscha, have two ARTs: large males that participate in dominance-based hierarchies for access to spawning females, known as hooknoses, and small males that attempt to sneak fertilizations during spawning events from peripheral positions, known as jacks. Jacks continually face sperm competition risk because they always spawn in the presence of another male, whereas hooknoses face relatively low sperm competition risk because other males are not always present during spawning events. Based on the sneak-guard model of sperm competition this asymmetry in sperm competition risk predicts that jacks ought to invest significantly more into sperm-related traits important for sperm competition success relative to hooknoses. In the present study we report on reproductive investment patterns, sperm characteristics, and seminal plasma physiology of males that exhibit ARTs in Chinook salmon. We found that jacks invest significantly more of their somatic tissue into gonads compared with hooknoses. Sperm velocity also varied significantly between the ARTs, with jacks having significantly faster sperm than hooknoses. No significant differences in seminal plasma physiology metrics related to sperm quality were detected between the ARTs. We interpret these sperm investment patterns in light of the sneak-guard model of sperm competition that is based on differences in sperm competition risk and alternative investment possibilities among ARTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».