MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1547580714 · doi:10.1002/ddr.21035

Harnessing Omics Sciences, Population Databases, and Open Innovation Models for Theranostics‐Guided Drug Discovery and Development

2012· article· en· W1547580714 sur OpenAlexafffund
Edward S. Dove, Vural Özdemir, Yann Joly

Notice bibliographique

RevueDrug Development Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDrug discoveryOmicsDrugPopulationMedicinePharmacologyData scienceComputer scienceComputational biologyBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Preclinical Research Omics science‐driven population databases and biobanks help in enabling robust, large‐scale, high‐throughput biomarker discovery and validation. As targeted drug therapies will require the development of companion diagnostic tests to identify patients most suitable for a given drug therapy, databases and biobanks represent one of the optimal and rapidly emerging ways to enable personalized medicine with reduced development timelines. Moreover, data‐intensive omics technologies represent a new dual reconfiguration of 21st‐century science whereby communitarian value‐driven “infrastructure science” and individual entrepreneurship‐driven “discovery science” now coexist. In the hope of overcoming the “transfer problem” in omics research that continues to hinder the full realization of concrete applications for human health, biobanks and databases are increasingly harnessing various open innovation models, such as open access, open source, expert sourcing, and patent pools. These models appear at various stages (drug repurposing, upstream, and downstream) of the research and development (R&D) process. While laudable, their inclusion will likely spur a variety of ethical, legal, and social issues (ELSI), including those revolving around consent, privacy, and property. By collectively anticipating and analyzing these issues, tensions among these innovation models and extant laws and policies regulating biomedical research and therapeutics based on the classical discovery science model can be resolved. This article does not posit which models will work best to achieve drug discovery and development breakthroughs, but rather, advocates for evidence‐based analyses that couple technical and economic data with global ELSI research to foster a more nuanced, contextualized, and thorough understanding of the new dual configuration of postgenomics pharmaceutical R&D.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,014
Communication savante0,0190,019
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Development ResearchMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207