Review and Critique of Opioid Rotation Practices and Associated Risks of Toxicity
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A dramatic increase in unintentional deaths from opioids has occurred over the past decade with strong inference that many of these deaths may be resulting from prescriber's error. Recent evidence suggests that the use of dose conversion ratios published in equianalgesic tables may lead to fatal or near-fatal opioid overdoses. The objective of this review was to determine whether the current practice of opioid rotation may be contributing to high rate of unintentional deaths. METHODS: We performed a focused literature review to identify reports of fatal or near-fatal outcomes that have occurred in conjunction with opioid rotation, to evaluate clinician competence in opioid rotation, and to identify inconsistencies in published protocols for opioid rotation. Further information was obtained by reviewing dosing instructions contained in product labels for extended-release formulations of several opioids. RESULTS: An increasing body of literature suggests that widely used opioid rotation practices, including the use of dose conversion ratios found in equianalgesic tables, may be an important contributor to the increasing incidence of opioid-related fatalities. These errors may be due, in part, not only to inadequate prescriber's competence but also to proliferation of inconsistent guidelines for opioid rotation, conflation of equianalgesic tables as conversion tables, and limitations inherent in the equianalgesic dose tables. CONCLUSIONS: Most of the fatal outcomes occurring during opioid rotation are preventable. The current process being used for opioid rotation has important flaws that must be corrected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle