Reply to Hall J: “Use of the Fluocinolone Acetonide Intravitreal Implant for the Treatment of Noninfectious Posterior Uveitis: 3-Year Results of a Randomized Clinical Trial in a Predominantly Asian Population”
Notice bibliographique
Résumé
I read with interest Dr. Hall’s letter. While the article titled “Use of the Fluocinolone Acetonide Intravitreal Implant for the Treatment of Noninfectious Posterior Uveitis (NIPU): 3-Year Results of a Randomized Clinical Trial in a Predominantly Asian Population” [1] clearly identified Retisert® (fluocinolone acetonide intravitreal implant) 0.59 mg as the marketed product used in the study, we appreciate Dr. Hall’s concern that there may be some potential confusion regarding the features of Retisert compared with those of Iluvien® (fluocinolone acetonide intravitreal implant) 0.19 mg, as they both contain fluocinolone acetonide as the active ingredient, and we are in support of a letter outlining their differences [2]. However, we disagree with the promotional implication that Iluvien is an “improvement” over Retisert as there are no head-to-head clinical trials comparing these two products to merit that claim. Indeed, in addition to the approval for treatment of chronic non-infectious posterior uveitis, clinical studies have shown Retisert to be effective in reducing diabetic macular edema (DME) and improving visual acuity in patients with DME [3]. Retisert has also shown efficacy in the management of macular edema secondary to retinal vein occlusion in small studies [4, 5]. However, as Dr. Hall correctly stated, Retisert is not approved either in the US or in Europe for these latter indications. Baldo Scassellati Sforzolini, MD, PhD, MBA Vice President Development, Eye Care, Valeant Pharmaceuticals Bridgewater, NJ, USA Baldo.Sforzolini@bausch.com
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».