MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1547900267 · doi:10.22004/ag.econ.27239

TRACKING THE EVOLUTION OF E-GROCERS: A QUANTITATIVE ASSESSMENT

2004· article· en· W1547900267 sur OpenAlexaboutno aff
Heejin Lim, Julia K. Heilig, Stanley C. Ernst, Richard Widdows, Neal H. Hooker

Notice bibliographique

RevueAgEcon Search (University of Minnesota, USA) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarketingBusinessQuality (philosophy)Product (mathematics)Quarter (Canadian coin)Ranking (information retrieval)The InternetTracking (education)Advertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forecasts of the proportion of food retailing likely to be conducted over the Internet remain small, perhaps only contributing 2 percent of sales. One reason for this low market share is the challenge E-Grocers face in developing strategies which respond to four key areas of interest to consumers: signals of firm quality; signals of product quality; the range of products offered; and service, or customer-relationship management (CRM). Careful attention to these consumer concerns is important in all retail relationships-online or offline. This paper compares indicators of these factors across U.S. E-Grocers. A quantitative four-period ranking of online food-retailing strategies is presented for the nascent industry. Data from the third and fourth quarters of 2001, the fourth quarter of 2002, and the first quarter of 2004 provide the basis of this discussion. After initial setbacks, data show traditional ("bricks") grocery retailers successfully developing online strategies. Firms not primarily focused on groceries exited the E-Grocery sector, while the development of specialty food suppliers blurred the concept of online food retailing. Gaps in current strategies are indicated using content analyses of E-Grocery web sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgEcon Search (University of Minnesota, USA)Même sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207