MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1547912479 · doi:10.1111/nhs.12096

Practical guidance for the use of a pattern‐matching technique in case‐study research: A case presentation

2013· article· en· W1547912479 sur OpenAlexaff
Adel F. Almutairi, Glenn Gardner, Alexandra McCarthy

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMatching (statistics)Computer scienceDiversity (politics)Presentation (obstetrics)Process (computing)Quality (philosophy)Management scienceData scienceMedicineSociologyEngineeringEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on a study that demonstrates how to apply pattern matching as an analytical method in case-study research. Case-study design is appropriate for the investigation of highly-contextualized phenomena that occur within the social world. Case-study design is considered a pragmatic approach that permits employment of multiple methods and data sources in order to attain a rich understanding of the phenomenon under investigation. The findings from such multiple methods can be reconciled in case-study analysis, specifically through a pattern-matching technique. Although this technique is theoretically explained in the literature, there is scant guidance on how to apply the method practically when analyzing data. This paper demonstrates the steps taken during pattern matching in a completed case-study project that investigated the influence of cultural diversity in a multicultural nursing workforce on the quality and safety of patient care. The example highlighted in this paper contributes to the practical understanding of the pattern-matching process, and can also make a substantial contribution to case-study methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,153
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1530,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0090,021
Science ouverte0,0080,016
Intégrité de la recherche0,0130,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,841
Tête enseignante GPT0,733
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetQualitative Research Methods and ApplicationsTravaux en français237 207