Rural surgeons’ attitudes towards and usage of evidence‐based medicine in rural surgical practice
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Rural and remote surgical practice presents unique barriers to the uptake of the evidence-based medicine (EBM) paradigm. As medical and education institutions around Australia develop practices and support for EBM, there are growing questions about how EBM is situated in the rural and remote context. The Monash University Department of Surgery at Monash Medical Centre implemented a study to explore the current understandings, attitudes and practices of rural surgeons towards the EBM paradigm. METHODS: Descriptive survey of rural surgeons based in a tertiary care environment. RESULTS: The overall results of the survey demonstrate that: (1) rural surgeons have a good understanding of EBM; (2) EBM evidence is somewhat useful but not very important to clinical decision making; and (3) while rural surgeons are relatively confident in most sources listed, they are most confident in their own judgment and clinical practice guidelines, and least confident in telephone contact with colleagues. Rural surgeons' understanding, usage and confidence in EBM purports that rural surgeons have contradictory, ambivalent and complex views of the EBM paradigm and its place in rural surgical practice. DISCUSSION: Professional isolation and context specificity are important to consider when extending the EBM paradigm to rural surgical practice and understanding the EBM uptake in the rural surgery context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,271 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».