Prophylactic intracavitary (pneumonectomy space) antibiotic instillation: a comparative study.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Postpneumonectomy empyema is a dreaded complication of pneumonectomy. The effectiveness of prophylactic intracavitary antibiotic instillation is not known. We conducted a retrospective review to assess the effect of pneumonectomy space antibiotic instillation on septic complications (empyema and bronchial fistula) of pneumonectomy. METHODS: Ninety-three consecutive patients underwent pneumonectomy at our institution over a three-year period. Their charts were reviewed retrospectively and data was collected on age, gender, diagnosis, intravenous antibiotics, intracavitary (pneumonectomy space) antibiotics, empyemas, bronchial fistulas, length of hospital stay, and operative mortality. RESULTS: All 93 patients received 3 perioperative doses of prophylactic intravenous antibiotics. One group (n=47) of patients also received intraoperative intracavitary instillation of an antibiotic solution (penicillin G: 5 million units, bacitracin: 50,000 units, gentamicin: 60 mg, in 1 litre of saline) while the other group (n=46) did not. Age, gender, diagnosis, and length of stay were not significantly different in the two groups. There were no empyemas or bronchial fistulas in the intracavitary antibiotic group. Postpneumonectomy empyemas occurred in 6 (13%) patients (empyema with bronchial fistula: 5, empyema alone: 1) that had not received intracavitary antibiotics (p=0.012). There were 4 deaths (9%) in each group (p=0.63). CONCLUSIONS: Prophylactic intraoperative intracavitary antibiotic instillation may reduce the incidence of empyemas after pneumonectomy. However, a randomized trial would be needed to prove the effectiveness of this form of prophylactic antibiotic strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».