MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1548142985

Prophylactic intracavitary (pneumonectomy space) antibiotic instillation: a comparative study.

2001· article· en· W1548142985 sur OpenAlexaff
John D. Miller, Jacqueline Nemni, Clara De Simone, J. E. M. Young, William F. Bennett, John D. Urschel

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePleural and Pulmonary Diseases
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmpyemaPneumonectomySurgeryAntibioticsBronchopleural fistulaComplicationLungInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Postpneumonectomy empyema is a dreaded complication of pneumonectomy. The effectiveness of prophylactic intracavitary antibiotic instillation is not known. We conducted a retrospective review to assess the effect of pneumonectomy space antibiotic instillation on septic complications (empyema and bronchial fistula) of pneumonectomy. METHODS: Ninety-three consecutive patients underwent pneumonectomy at our institution over a three-year period. Their charts were reviewed retrospectively and data was collected on age, gender, diagnosis, intravenous antibiotics, intracavitary (pneumonectomy space) antibiotics, empyemas, bronchial fistulas, length of hospital stay, and operative mortality. RESULTS: All 93 patients received 3 perioperative doses of prophylactic intravenous antibiotics. One group (n=47) of patients also received intraoperative intracavitary instillation of an antibiotic solution (penicillin G: 5 million units, bacitracin: 50,000 units, gentamicin: 60 mg, in 1 litre of saline) while the other group (n=46) did not. Age, gender, diagnosis, and length of stay were not significantly different in the two groups. There were no empyemas or bronchial fistulas in the intracavitary antibiotic group. Postpneumonectomy empyemas occurred in 6 (13%) patients (empyema with bronchial fistula: 5, empyema alone: 1) that had not received intracavitary antibiotics (p=0.012). There were 4 deaths (9%) in each group (p=0.63). CONCLUSIONS: Prophylactic intraoperative intracavitary antibiotic instillation may reduce the incidence of empyemas after pneumonectomy. However, a randomized trial would be needed to prove the effectiveness of this form of prophylactic antibiotic strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPleural and Pulmonary DiseasesTravaux en français237 207