MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1548193582

Investor View of Stock Performance of Indian Banks: Evidence Using the CANSLIM Approach

2011· article· en· W1548193582 sur OpenAlexaboutno aff
Pratima Jain, Peeyush Bangur, Kapil Sharma

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBanking Sector Performance and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationStock (firearms)BusinessQuarter (Canadian coin)Investment (military)Investment strategyEconomicsFinanceEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low risk and high return is the only basic aim of any investor. Through CANSLIM approach, this goal can be achieved easily. CANSLIM approach was first discussed by O’Neil in the US for investment purpose and also for investor protection. It is a growth stock investment strategy which involves implementation of both technical analysis and fundamental analysis. It is also an approach which helps the investor to select the best stocks among others to book profits. The present study focuses on how to examine and understand the financial position and better investment strategy in any bank through the CANSLIM approach. The paper also makes an attempt to determine whether there is some correlation between the financial performance of the bank and its stakeholders’ relationship with investment. For this purpose, an analysis of 10 banks—four from private sector, four from public sector and two from SBI group—which are listed on the stock exchanges of India and have a good reputation among investors, was done.A performance ranking model was applied to identify the best performing bank among the 10 banks on the basis of CANSLIM approach and its parameters. For this purpose, the data pertaining to the quarter ended March 2007 to the quarter ended March 2008 was used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetBanking Sector Performance and ManagementTravaux en français237 207