Primary Stability of a Hybrid Implant Compared with Tapered and Cylindrical Implants in an <scp>E</scp>x Vivo Model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hybrid implants are thought to offer good stability and bone-implant contact. PURPOSE: This study sought to evaluate the primary stability of a hybrid implant compared with tapered and cylindrical implants in an ex vivo model and compare undersized drilling with standard drilling in attaining primary stability. MATERIALS AND METHODS: Hybrid (Straumann® Bone Level; BL), tapered (Straumann® Tapered Effect; TE), and cylindrical (Straumann® Standard Plus; SP) implants were inserted into 15 mm-thick porcine iliac crest blocks using standard (corticocancellous or cancellous bone) or undersized (cancellous bone only) drilling (n = 7). Stability was evaluated using maximum insertion torque (MIT), implant stability quotient (ISQ), and push-out tests. RESULTS: The mean MIT for BL and TE was significantly higher than that for SP (p < 0.05). With standard drilling in corticocancellous bone, the mean ISQ for TE was significantly higher than that for SP (p < .05). The mean MIT, ISQ, and push-out test scores for BL, TE, and SP with standard drilling in corticocancellous bone were significantly higher than those with undersized or standard drilling in cancellous bone (p < .05). CONCLUSIONS: In this ex vivo model, the hybrid implant demonstrated promising primary stability compared with the cylindrical implant. The improved stability of the hybrid implant was especially evident in cancellous bone. The influence of the cortical layer should be recognized when selecting implants for primary stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».