Feminist Research in Crimino-Legal Studies: Reflections on 'Absolute Rubbish'
Notice bibliographique
Résumé
This paper was initially written for an oral presentation at a seminar organised by the Legal Intersections Research Centre at the University of Wollongong. Translating it into a text form for a wider readership has not proved easy, given the lively, loud and gendered court-room dialogue upon which it draws is unable to be reproduced. The article commences with a brief sketch of some of the defining characteristics of research in feminist crimino-legal studies. This part of the paper assumes some familiarity with the epistemological debates that have hovered over social science research since the challenges of post-enlightenment philosophies to modernist knowledge claims. Then, reflecting on my own experiences as a witness subpoenaed before the Police Integrity Commission (PIC), the paper illustrates how the alignment between legal method with scientific positivism discredits feminist research in crimino-legal studies in much the same way as the legal process systematically disqualifies rape victims. I aim to demonstrate how this process of disqualification entails the asymmetrical arrangement of gendered bodies and spatiality in the hearing room, as well as the coercive exercise of a masculinist invalidation which operates through a micro-physics of power incompatible with the espoused judicial rhetoric of 'objectivity and neutrality'. The paper concludes with a salutary note about the future of feminist research in crimino-legal studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,111 |
| Communication savante | 0,021 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».