Notice bibliographique
Résumé
Abstract Two commercially available tungsten carbide-based, Ni alloy binder PTAW overlays which had both previously exhibited excellent resistance to slurry erosion (in substantially non-corrosive conditions) and abrasion were assessed in a more corrosive wear slurry environment. One overlay consisted of a 50 vol.% mixture of crushed eutectic (WC/W2C), spherical eutectic and macrocrystalline WC particles in a NiBFeSi matrix, whilst the other contained 50 vol.% macrocrystalline WC in a NiCrBSi matrix. Initial microstructural examination of the mixed carbide/NiBSi overlay, confirmed that substantial dissolution/degradation of the spherical eutectic and crushed eutectic carbides had occurred as a consequence of interaction with its matrix alloy constituent at the high temperatures encountered during arc deposition. Conversely, the macrocrystalline WC-based overlay exhibited very limited carbide dissolution or degradation. The total erosion-corrosion (E-C) rate, as well as the separate components of erosion, corrosion and synergy, was established using a novel Slurry Pot Erosion Corrosion (SPEC) tester. The E-C rate for the macro WC/NiCrBSi overlay was approximately four times less than the E-C rate for the mixed carbide/NiBSi overlay, which performed comparatively poorly. The mixed carbide/NiBSi overlay displayed a very large synergistic value, which accounted for 90% of the total erosion-corrosion (E-C) rate, with the macro WC/NiCrBSi showing a synergy level accounting for 50% of the total E-C rate. To establish and compare the damage mechanisms affecting both overlays, a novel technique was implemented where specific regions were examined using a Scanning Electron Microscope (SEM) before and after SPEC testing. This procedure was applied to determine any preferential attack that was occurring and to elucidate the reasons for the significantly different E-C performance of the two products. The main reasons for the inferior performance of the mixed carbide/NiBSi overlay were found to be due to attack of the non-Cr bearing matrix and preferential removal of the W/Ni-rich boundary layer and eta- carbides, formed around the eutectic carbides during deposition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».